Stig Engström osv...
SVT har släppt en dokumentär om Stig Engström aka "Skandiamannen" med det påhittiga namnet "Palmemördaren".
Den gav inte så mycket nytt gällande den historien och var kanske lite onödig, men Stig Engström är verkligen svår att "komma runt", samtidigt som han verkar osannolik. Det är märkligt att han inte finns med som vittne vid själva mordet och han är inte med på några bilder från mordnatten heller, vilket en kan tänka sig att han hade önskat om hans egen berättelse stämmer. Jag tänker på att han verkade vilja vara i rampljuset. Att själva mordet framstår som taffligt kan ju också peka på honom, och att han beskrivit hur han tror att mordet kan ha gått till på ett sätt som låter väldigt rimligt gällande hur det faktiskt har gått till. Å andra sidan går det avfärda honom på många sätt också. Varför skulle han gå runt med en stor revolver exempelvis, och om han nu var så snacksalig, varför erkände han då aldrig?
I övrigt såg jag något morgonprogram under ledigheten där Leif GW helt avfärdade Stig som mördare, han menade att det inte stämde tidsmässigt, så det här kommer ständigt diskuteras :-).
Jag kikade även på "Fake news - en sann historia". Där går de igenom fake news genom tiderna, typ att det alltid fuskats med nyheter och bilder. De visade även en del deepfake, vilket jag tror att vi yngre har rätt bra koll på nu, men som den äldre generationen sannolikt inte har helt bra koll på. De menade också att mycket av dagens fake news främst inte var till för att övertyga andra, utan främst till för att så tvivel i den sanning som faktiskt finns, lite postmodernistiskt så där...
Kommentarer
Trackback
